Gânduri despre lume

Criza mondială văzută pe touchscreen – erată

Am scris ieri un articol despre criza mondială, un articol în care îmi exprimam refuzul de a accepta că actuala situaţie poate fi numită „criză economică mondială”.
În articolul de ieri comparam mesajele panicarde despre situaţia mondială cu realitatea creşterii cheltuielilor pentru smatphone-uri, tablete şi alte gadget-uri ce nu au nicio legătură cu nevoile primare ale omului.

Prima reacţie sub forma unui comentariu la articolul de ieri a fost negativ, un bun coleg caracterizând articolul meu ca fiind „sofism”. Altfel spus, argumentaţia mea nu are nicio legătură cu concluzia. Şi mai clar, faptul că oamenii cheltuiesc tot mai mulţi bani pe gadget-uri nu contrazice existenţa crizei economice mondiale chiar dacă pare a fi aşa.

După minute bune de gândire, am ajuns la concluzia că poate articolul meu a fost neclar. Că poate colegul meu şi cu mine avem păreri diferite despre ce este o criză, despre ce este o criză economică şi despre ce este o criză economică mondială.

Evident că definiţii se pot da multe.
Sau se pot lua referinţe comune, din DEX sau de pe wikipedia sau din orice alt dicţionar din lumea asta.
Doar că…
Doar că blogul meu nu e nici DEX, nu e nici cursul de economie de la Sorbona şinu e nici Wikipedia.
Aici apare ce gandesc eu, articolele reprezintă modul în care văd şi înţeleg eu lumea, oamenii, lucrurile şi evenimentele.
Accept deci că pot exista neînţelegeri datorate faptului că nu toţi cititorii acestui blog văd lucrurile ca şi mine. Şi acest lucru este, de altfel, foarte bine :).

Şi scriu deci azi acest articol pentru a defini exact termenii articolului de ieri. Lucrurile aşa cum le percep eu…

Şi să încep cu cuvântul magic „criză”!
Pentru mine, criza este trecerea (în general bruscă) de la starea de „bine” la starea de „rău”.
Atât şi nimic mai mult!
Spre exemplu, o criză cardiacă reprezintă trecerea inimii unui om de la o stare de „bine” (funcţionare normală întreţinând viaţa) la o stare de „rău” (funcţionare anormală ce pune în pericol viaţa unui om).

În al doilea rând aş dori să precizez că, în accepţiunea mea, criza, respectiv stările de ” bine” şi de „rău” care definesc criza, capătă sens DOAR dacă le raportăm la unul sau mai mulţi oameni. Exemplul criei cardiace este elocvent.
Astfel, noţiunea de „criză economică” nu poate fi definită prin starea economiei măsurată prin indici de creştere, de consum, de profit mediu, de ROI etc. Pentru că aceşti indicatori pot fi mincinoşi ATÂT TIMP CÂT NU AU LEGĂTURĂ CU OAMENII!
Economia, fie şi ea mondială, NU ESTE O PERSOANĂ. Economia nu poate fi „bolnavă”. Vă închipuiţi „persoana” Economie stând pe un pat de spital, cu perfuzii în vene şi prietenii venind să viziteze această persoană, să-i aducă bomboane şi fructe???
Poate vă pufneşte râsul la imaginea de mai sus.
Însă dacă vă uitaţi la ştiri, dacă urmăriţi discuţii între oameni cu funcţii în societate, veţi vedea că se discută mult mai mult despre „bolile” economiei decât despre bolile oamenilor!

Revenind deci la definiţia „crizei economice”, definiţia ei este, pentru mine, următoarea: trecerea unui grup de oameni de la o stare economică bună la o stare economică rea.
Iar o criză economică mondială este, evident, o astfel de trecere observabilă la nivel global. Observabilă pe toate continentele cât şi în toate „straturile” societăţii.

Ei… de aici încep discuţiile 🙂
Pentru că nu putem trece mai departe fără a defini „starea economică” a unui om. Când este ea bună şi când este ea rea???
Înainte de a da definiţia mea, vă voi pune câteva întrebări ajutătoare 🙂
Dacă o persoană trece de la deţinerea unui BMW la deţinerea unui Citroen din singurul motiv că nu-şi mai poate permite costurile asociate unui BMW… ce credeţi? Starea lui economică s-a schimbat de la „bine” la „rău”?
Dacă o persoană trece de la deţinerea unei vile la deţinerea unui apartament cu 2 camere pentru că veniturile i s-au înjumătăţit… ce credeţi? Starea lui economică s-a schimbat de la „bine” la „rău”?
Dacă o persoană nu mai poate să-şi continue studiile universitare pentru că veniturile familiei sale s-au prăbuşit şi trebuie să se angajeze… ce credeţi? Starea lui economică a trecut de la „bine” la „rău”?

Ei bine eu spun că starea finală în toate cazurile de mai sus NU ESTE „REA”!
Evident că această nouă „stare” din exemplele de mai sus nu este nici plăcută, nici confortabilă. Ea este o stare de „mai puţin bine decât înainte”.
Dar atenţie! „Mai puţin bine” nu înseamnă „rău”!

Şi vin cu definiţia mea: un om are o stare economică bună dacă:
– are cu ce se hrăni
– are cu ce se îmbrăca
– are unde se adăposti
Starea economică a unui om devine „rea” în momentul în care cel puţin una din condiţiile de mai sus nu mai poate fi îndeplinită.

Şi, aşa cum am scris în articolul de ieri, există (foarte mulţi) oameni în lumea asta care au o stare economică REA în lumina definiţiei de mai sus.
Dar nu ştiu să existe oameni care, exact după această definiţie, să fi trecut de la „bine” la „rău” în urma „crizei economice mondiale” din ultimii ani.
Să fim înţeleşi: criza din anii 30 ai secolului trecut, precum şi al doilea război mondial au avut acest efect asupra multor oameni!
Da, acelea chiar au fost crize!
Dar acum… să fim serioşi.

Da, sunt milioane şi milioane de oameni a căror venituri au scăzut în ultimii 2-3 ani.
Da, sunt milioane şi milioane de oameni care au fost nevoiţi să treacă la o slujbă (mult) sub calificarea lor, să treacă şi printr-o perioadă de şomaj, să îşi schimbe locuinţele cu unele mai mic, să se mute din oraş la ţară etc.
Dar ei au trecut de la o stare de „mai mult bine” la una de #mai puţin bine”. Şi nicidecum nu au ajuns la o stare de „rău”.
Problema cea mai mare este că majoritatea oamenilor ce o duceau „bine” au pierdut noţiunea de „rău”. Pentru ei, acuma e „rău” că nu-şi mai pot permite 2 concedii în străinătate pe an. Sau că nu mai pot lua doar haine de la Hugo Boss. Sau na, că nu mai pot construi casa visată…
Ca să nu mai vorbesc de cei ce consideră că o duc mai rău pentru că nu mai sunt siguri de serviciul ce-l au! Asta deşi încă au acel servici!

Oameni buni, cei ce gândiţi aşa… deşteptaţi-vă!
Şi bucuraţi-vă că o duceţi BINE!
Pentru că nu aţi vrea să vedeţi ce înseamna starea de RĂU!

Iată deci explicaţia pentru care nu cred în această „criză economică globală”:
– pentru că economia nu este o persoană, ea nu poate fi deci „bolnavă” sau în „suferinţă”
– pentru că aceia care le-a fost bine înainte de această criză, le este bine şi acum… chiar dacă mai puţin bine

Iar criza este doar o criză a confortului (da, este inconfortabil să treci la „mai puţin bine”) precum şi o criză morală (pentru că starea proprie de „mai puţin bine” ni se pare gravă şi nu mai băgăm în seamă pe cei ce o duc, într-adevăr, „rău”)

Sofism?
E doar părearea mea…

Anunțuri

6 gânduri despre „Criza mondială văzută pe touchscreen – erată

  1. ‘ noţiunea de “criză economică” nu poate fi definită prin starea economiei măsurată prin indici de creştere, de consum, de profit mediu, de ROI etc. Pentru că aceşti indicatori pot fi mincinoşi ATÂT TIMP CÂT NU AU LEGĂTURĂ CU OAMENII!’ – AI COMIS_O DIN NOU! ZBANG!
    „Economia nu poate fi “bolnavă”” – DIN NOU! „umanizarea” termenilor tehnici se foloseste pentru a creste gradul de intelegere a unei prezentari.
    „… un om are o stare economică bună dacă: – are cu ce se hrăni/ are cu ce se îmbrăca /are unde se adăposti” asta e definitia biblica a minimului necesar de „a fii fericit”, nu definitia economica a „starii economice bune”… aceasta din urma presupune mult mai multi factori printre care si capacitatea de a dispune de cash sau capacitatea de a-si plati facturile…
    „Da, sunt milioane şi milioane de oameni a căror venituri au scăzut în ultimii 2-3 ani.
    Da, sunt milioane şi milioane de oameni care au fost nevoiţi să treacă la o slujbă (mult) sub calificarea lor, să treacă şi printr-o perioadă de şomaj, să îşi schimbe locuinţele cu unele mai mic, să se mute din oraş la ţară etc. Dar ei au trecut de la o stare de “mai mult bine” la una de #mai puţin bine”. Şi nicidecum nu au ajuns la o stare de “rău”.
    Problema cea mai mare este că majoritatea oamenilor ce o duceau “bine” au pierdut noţiunea de “rău”. Pentru ei, acuma e “rău” că nu-şi mai pot permite 2 concedii în străinătate pe an. Sau că nu mai pot lua doar haine de la Hugo Boss. Sau na, că nu mai pot construi casa visată… Ca să nu mai vorbesc de cei ce consideră că o duc mai rău pentru că nu mai sunt siguri de serviciul ce-l au! Asta deşi încă au acel servici!” -SOFISM! TOT PARAGRAFUL ASTA – IAR?? pornesti de la general si tragi concluzii pe grupuri particulare?! pe ideea ta pot spune ca in romania in 2011 nu a existat nici o criza economica, doar masuri arbitrare si aiurea luate de guvernanti doar pentru ca Ferrari a vandut dublu fata de prognozele de la inceputul anului(si acelea duble fata de cele din 2010). Deci daca „lumea”(in fapt niste indivizi) si-a(u) permis Ferarri, nu are cum sa fie criza(asa poti invata ce inseamna SOFISMUL: pornesc argumentatia de la un grup restrans si generalizez concluzia, sau invers)
    cat despre cele trei fraza ce urmeaza, tin de un discurs de amvon
    „Iată deci explicaţia pentru care nu cred în această “criză economică globală”:
    – pentru că economia nu este o persoană, ea nu poate fi deci “bolnavă” sau în “suferinţă”/ – pentru că aceia care le-a fost bine înainte de această criză, le este bine şi acum… chiar dacă mai puţin bine” IAR????
    „Iar criza este doar o criză a confortului (da, este inconfortabil să treci la “mai puţin bine”) precum şi o criză morală (pentru că starea proprie de “mai puţin bine” ni se pare gravă şi nu mai băgăm în seamă pe cei ce o duc, într-adevăr, “rău”)”
    faci confuzie intre cauza/actiune(criza), efect(confortul finaciar). Criza morala nu are de a face cu criza in sine. Sincer, iti recomand un manual de logica…

    1. hmmm… prima data am crezut ca e doar o problema de definire a termenilor, acuma nu mai sunt deloc sigur:

      1.) nu esti de acord cu faptul ca refuz sa „personalizez” economia si sa accept numele de criza penru fenomene ce nu au legatura oamenii – foarte bine! dar am spus ca astea sunt definitiile mele si nu tin neaparat ca toti sa fie de acord… si atunci… de unde pana unde ai dedus ca „am comis-o”???
      Ti se pare asa de grav ca oamenii sa aibe pareri diferite de ale tale???

      2.) da, te-ai prins! In Romania nu a existat o criza economica.
      Au existat desigur probleme de guvernare, probleme financiare, probleme economice… dar de aia sunt pusi oameni acolo, sa rezolve probleme, nu???
      Aaaa, ca tu vrei sa numesti acele probleme criza… treaba ta, eu nu te impiedic. Eu spun doar ce cred eu.
      Mai mult, nu esti de acord cu afirmatia „cei ce erau bine (economic) inainte sunt bine si acum”.
      Cunosti macar UN EXEMPLU de om care era bine si acum o duce rau dupa definitia mea a starii de bine economic???
      Bineinteles ca nu stii…

      3.) ultima ta fraza arata o completa neintelegere a ce am scris: tu continui sa citesti propozitiile mele dand cuvintelor din ele intelesurile tale. E ca si cum eu as spune: „Afara e toamna” iar tu, de undeva din emisfera cealalta mi-ai replica „FALS! E primavara!”
      Deci despre asa o logica nu cred ca s-a scris vreun manual. Sper…

    2. 1,2. hai sa nu ne jucam cu termenii:

      ECONOMÍE, (2, 3) economii, s. f. 1. Ansamblul activităților umane desfășurate în sfera producției, distribuției și consumului bunurilor materiale și serviciilor.
      http://dexonline.ro/definitie/economie(DEX)
      CRÍZĂ (‹ fr.) s. f. 1. Fază în evoluția unei societăți marcate de mari dificultăți (economice, politice, sociale, militare etc.). ◊ Criza economică = fază a ciclului economic caracterizată în economia contemporană prin scăderea rentabilității întreprinderilor, creșterea inflației, accelerarea concentrării financiare și a multinaționalismului economic, începutul unor revoluții tehnologice, modificarea structurii cererii mondiale de produse industriale, creșterea șomajului; evoluția c.e. este influențată de factori conjuncturali (revendicări salariale, creșterea prețului materiilor prime și al energiei) și factori structurali (scăderea productivității muncii și a rentabilității întreprinderilor). ♦ Lipsă acută (ex. criză de forță de muncă; criză de timp).
      http://dexonline.ro/definitie/CR%C3%8DZ%C4%82(Dictionar Explicativ ’09)

      Astea sunt definitile standard, cvasi-acceptate. Nu exista „economie”, „mai mult economie”, „mai putin economie”!Ce vrei tu sa prezinti ca „economie” provine din zona „fericirilor” biblice(matei), deci se cheama doctrina/invatatura teologica. Daca vrei sa tii o predica, nici o problema o iau ca atare. Daca vrei sa dezbati un fenomen economic(recte criza), n-ai nici o logica in argumentatia ta

      3.a logica presupune ca concluziile sa fie extrase in acelasi plan ca si initierea si dezvoltarea ideii.(se invata in clasa a 10!?) Vrei sa discuti macro, prezinti concluziile pe plan macro. Vrei sa discuti pe esantion, prezinti concluzile pe esantion. Trecerea concluziei de la esantion la macro falsifica si invalideaza logica concluziei.

      3.b „tu continui sa citesti propozitiile mele dand cuvintelor din ele intelesurile tale” Discutia presupune ca fiecare din noi sa aiba opinii diferite si sa fim capabili sa le prezentam argumentat, nu sa ajungem la aceeasi concluzie, desi in sine discutia ca process social, are o concluzie. Intr-o discutie argumentata, concluzia discutiei(ca sfarsit al unui process) nu e definita prin acceptarea ei de catre interlocutor, ci de calitatea argumentului. Exceptie daca vorbim de teologie, unde aceptarea aceleiasi concluzii de mai multi indivizi defineste insasi credinta, fara a fii nevoie de conceptul de argument!

      1. Tu sigur ai citit articolul??? Reciteste paragraful 4 (nu stiu cate litere sunt pana acolo).
        Dupa ce ai terminat, mai citeste-l odata. In special partea cu „blogul meu nu e nici DEX…” Si apoi incearca sa gasesti logica argumentelor bazate pe DEX 🙂
        Cat despre nevoile de baza ale oamenilor le poti gasi nu doar in Biblie ci si in piramida lui Maslow. Pe cine vrei tu sa crezi nu ma priveste.

  2. Mai marii USL le-au promis românilor pe vremea când erau în opoziţie că au un plan de relansare economică menit să scoată ţara din zona extrem de periculoasă în care se afla, în opinia lor, exclusiv datorită neprofesionalismului celor conduşi în facto de Traian Băsescu, duşmanul lor de moarte.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s